Artículos recientes

Lo de Dogma 2003 me ha hecho reflexionar. No es que me parezca bien explicarle a los demás lo que tienen que hacer en sus webs, y por tanto tiendo a huir de iniciativas que deletrean la forma «correcta» de hacer las cosas, pero ciertamente yo como individuo que navega prefiero un tipo de páginas a otro. En particular, ¿qué características debe cumplir una bitácora para que yo la lea periódicamente? Y, sorprendentemente, he descubierto que en mis elecciones priman mucho la comodidad de lectura. Es decir, no importa lo buena que sea tu bitácora, si me resulta incómoda de leer, es poco probable que vuelva. He aquí algunos puntos:

1) Un buen fondo. No me gustan los excesivamente oscuros o cualquier otro fondo que me dificulte la lectura. Me gusta un buen contraste. En particular, me resulta muy incómodo el fondo negro con letras blancas o, peor, grises.

2) Un buen tamaño de letra. Muchos sitios usan un tipo de letra diminuto. En algunos casos, se puede cambiar, en otros, no.

3) Elementos de navegación «peculiares». Por ejemplo, toda una ventana inmensa de navegación disponible pero el contenido se ve en una diminuta zona en el centro con una barra de desplazamiento creada con DHTML. Me resulta muy incómodo porque estoy acostumbrado a mover la vista de arriba a abajo en el texto y, por tanto, me gusta que esté disponible la mayor cantidad posible frente a la vista. Lo mismo vale para los interfaces basados en flash. Básicamente, cualquier cosa que recorte la zona disponible.

4) Falta de canal RSS. Vale, no tiene nada que ver con el aspecto del sitio, pero me resulta muy importante. Corren por ahí discusiones sobre si la gente puede leer todos los enlaces que coloca en su página. Yo los leo todos, y bastantes más, pero uso un agregador. Si no fuese por él, no podría leer todas las bitácoras que sigo, porque me quita el trabajo de perseguir las actualizaciones (además, es muy entretenido: tu estás trabajando en lo tuyo y de pronto te salta la ventanita avisándote de una actualización lo que aprovechas para tomarte un minuto de descanso). Sigo muy pocas bitácoras sin canal RSS (o RDF, o lo que sea, que no me aclaro con las siglas) y seguiría más si no fuese por el esfuerzo que representa. Por tanto, creo que incluso antes de los comentarios, es importante tener un canal RSS (o RDF, o lo que sea, que no me aclaro con las siglas).

Y ojo. Lo que acabo de contar no son más que mis preferencias personales. Dios me libre de intentar decirle a alguien cómo debe hacer las cosas en su casa o en su bitácora.

La comunidad de bitacoreros Blogalia cumple un año de funcionamiento. Aparte de celebrarlo con los gestos habituales (rediseño, etc…), ha decidido mudarse a un servidor en Estados Unidos donde puedan estar todos más cómodos y disfrutar del preciado ancho de banda.

Felicidades y que la transición vaya bonito.

…Hollywood no se atrevería a hacer en el mundo posterior al 11/9: Dune, Tropas del espacio y El club de la lucha. He aquí la explicación:

(vía the null device).

—–

La verdad, creo que sólo hay una película que con justicia podría considerarse Dogma95 y se llama El proyecto de la bruja de Blair. ¿Por qué? Porque es en ella la presencia de la cámara está justificada. Bien, ahora para internet tenemos Dogma 2003. Es una broma, ¿verdad?

Por casualidad he llegado hasta la página de John Munsch donde tiene dos presentaciones de introducción a Log4J y Ant. A ver si un día tengo tiempo (¿cuándo será eso?) y me pongo a mirarme en serio esas dos herramientas.

Tim O’Reilly presenta una interesante recopilación de historias de cambios a Mac. Parece que muchos de los que se cambian vienen del mundo de Linux o Unix, no de Windows. Leyéndola, estoy de acuerdo con algunos de los comentarios. He usado Linux en varias ocasiones, y me sigue pareciendo difícil de utilizar y cuando las cosas no funcionan, pues no te queda claro por qué y leerse la página explicativa es como intentar la exégesis de un koan zen.

Yo también quiero un Mac. Por desgracia, no me lo puedo permitir.

Russell está sufriendo una, sana, crisis de fe con respecto a moblogging:

Now, the the insta-scrapbook aspect of moblogging is very cool, especially the video. If something exciting was happening like a march or a speech or a concert, it would be very cool. However, normal life isn’t that exciting. In a regular weblog I can write something interesting even on the most mundane of working days. However, having an exciting LIFE is a different thing all together. If you aren’t living like a rock star, it’s going to be hard because you can’t take photos of your thoughts or videos of your opinions. I guess I could turn the camera on myself and start yapping away, but probably not.

However there’s a kernal of an idea there. I don’t think it’s the equivalent of weblogging, so maybe moblogging isn’t the right name for it. But that power of instant communication from your always-on connected wireless device is incredible. Truly «smart mob» stuff. There’s going to be a killer app for these devices soon along these lines, we just need to find what it is. I have my doubts whether moblogging – as a mobile version of weblogging – is it.

Creo que este último párrafo da en el clavo. De la misma forma que nos empeñamos en encajar las bitácoras en las categorías que conocemos (de ahí las interminables discusiones de si es periodismo, de si es un diario personal, de si es una columna) estamos encorsetando los dispositivos de comunicación móviles (ya sea un teléfono o un PDA con acceso inalámbrico a Internet) en las categorías que conocemos. Pero al igual que con las bitácoras, no estamos ante un género nuevo (la novela costumbrista, la novela realista, la novela de ciencia ficción) sino ante un medio nuevo (la televisión, el cine, la escritura) cuyas reglas y posibilidades están todavía por descubrir. Al igual que en los orígenes del cine se hacía teatro filmado, me temo que todavía estamos intentando hacer lo de siempre con herramientas nuevas.

Y no, yo tampoco sé cómo hacerlo de otra forma. Estoy pacientemente aguardando la iluminación 🙂

—–

Pues lo siento niños y niñas, pero eso es lo que hay. Al menos, nos queda la satisfacción de que al fin se ha resuelto el misterio. La juez Judith Barzilay tomó esa decisión en esta sentencia del 3 de enero. Tampoco son humanos los enemigos de Spider-Man, ni, por cierto, Mr. Fantástico o Silver Surfer (entre otros).

Y se preguntarán ustedes, ¿por qué un tribunal ha tenido que decidir semejante cosa? Pues bien, todo está relacionado con una disputa aduanera entre una subsidiaria de Marvel y el servicio de aduanas de Estados Unidos. A mediados de los noventa, aparentemente pagabas más por importar juguetes que eran «dolls» que por juguetes que eran «toys». Si la figura representa un ser humano, entonces es «doll», en caso contrario, es un «toy». Como Marvel quería pagar menos, pues argumentó que eran «toys» y ahora le han dado la razón.

Aquí está el núcleo de la decisión:

Whatever the degree is to which they resemble human beings, the court finds that these action figures do not represent human beings and are therefore not properly classifiable as «dolls» under HTSUS heading 9502. The court bases its finding on at least three observations. First, most of the figures at issue exhibit at least one non-human characteristic. The court does not agree with Customs that the few non-human characteristics the figures possess, such as claws or robotic eyes, «fall far short of transforming [these figures] into something other than the human beings which they represent» because the issue under the HTSUS is not a straight headcount of the human features a figure may possess, rather the issue is whether the figure as a whole and in a wider context represents a human being. . . . Moreover, under the more restrictive «dolls» provision of the HTSUS, even one non-human feature the figure possesses prohibits its classification as a «doll.»

Second, these Marvel characters are known in popular culture as «mutants.» That fact further informs their classification. Cf., e.g., HQ 950200 (Dec. 18, 1991) (Customs recognizing that some knowledge from popular culture is necessary to identify certain figures, such as angels, devils, monsters, as «non-human»). They are more than (or different than) humans. These fabulous characters use their extraordinary and unnatural physical and psychic powers on the side of either good or evil. The figures’ shapes and features, as well as their costumes and accessories, are designed to communicate such powers. . . .

Third, the «X-Men» figures are marketed and packaged as «mutants» or «people born with ‘x-tra’ power.» That they are denoted as such by the manufacturer or the importer lends further credence to the assertion that they represent creatures other than (or more than) human beings. . . . For all the foregoing reasons, the «X-Men» and «X-Force» figures considered are not properly classifiable as «dolls» under HTSUS heading 9502. If these figures are not «dolls» under HTSUS heading 9502, then they must fall into the category of «other toys» under HTSUS heading 9503.

Daniel Weiner comenta además que, curiosamente, el gobierno defendía la humanidad de los miembros de la Patrulla X. Quién lo iba a decir.

(vía The Volokh Conspiracy).

La pornografía será el motor del despegue de telefonía UMTS

La pornografía podría convertirse en uno de los motores que impulsen la demanda en los primeros días de la telefonía móvil de tercera generación o UMTS, dijo el lunes 20 el consejero delegado del imperio del porno Private Media Group, según informó Reuters.

(vía Velocidad de escape).

—–

Morir y ver pasa tu vida como una presentación PowerPoint.