No me sorprende que los seguidores de Heidegger pongan a parir a Mario Bunge. Es que Mario Bunge no se corta un pelo a la hora de criticar a Heidegger. Por ejemplo, en la introducción de este libro dice:
Los antianalíticos han hecho algo mucho peor: han reemplazado la investigación filosófica por una retórica dogmática, tan opaca que resulta casi ilegible. De paso han mutilado el idio alemán y las lenguas a las que se ha «traducido» a los antianalíticos germanos. Éste es el legado de Husserl y Heidegger.
Lo de opaco es lo menos que se puede decir según mi limitada experiencia en leer a Heidegger. Más adelante, dice:
Por ejemplo, la oración de Heidegger «El tiempo es la maduración de la temporalidad» es una oración pero, puesto que carece de significado, no expresa una proposición. No tiene sentido y, por lo tanto, no es verdadera ni falsa. vale tanto como valdría «El espacio es la putrefracción de la espacialidad». Es propia de un escribidor, no de un pensador.
Y en cuanto al positivismo, también se despacha a gusto en cuanto sale a relucir.
<
p class=»media»>[Estoy escuchando: «I’m Always Chasing Rainbows» de Jessica Molaskey en el disco Pentimento]
Tu lo has dicho mientras que Mario Bunge critica a Heidegger,no sin razón según mi entender,lo ponen a parir.No veo nada malo en las criticas de Mario Bunge, solo presentando sus teorias en contraposición a las demás estas podran cobrar mayor vigor.
Bunge tiene un delirio con la ciencia, cree que esta le puede dar una verdad absoluta. ridiculiza cualquier cuestionamiento sobre las bases constitutivas del método científico, y usa ejemplos super infantiles para anular planteamientos existenciales que el hecho de que no se adscriban al paradigma científico no significa que sean»hechizería» o «estupideces», o cualquier palabra del calibre de las que usa este señor. Bunge tiene serios problemas con la incertidumbre misma que la vida nos plantea a la hora de intentar explicar nuestra existencia. Recuerde que somos unos primates que solo podemos comprender nuestro entorno con el cerebro que tenemos, y a lo más que podemos aspirar es tener una explicación que nos deje tranquilos por un rato, pero que no es «la verdad absoluta».
Dear Francisco, you had better refrain from criticising Bunge if you haven’t understood even the most basic of his ideas. Truth is an attribute of propositions. The truth of EMPIRICAL propositions can only be partial or approximate. Therefore, no statement about the world is «absolutely» true – EVER (read Bunge’s «Epistemology and Methodology» or at least the chapter ‘Epistemology’ in «Foundations of Biophilosophy»!!!). As opposed to that, FORMAL truth can indeed be absolute. Unfortunately, it has nothing to do with reality and obtains «meaning» only by factual interpretation. If you like it or not – Bunge is perfectly justified in calling existentialism chaotic nonsense because that’s what it is.
Tampoco podemos simplificar en los comentarios. Bunge pretende ‘exactificación’, cosa que a nivel teórico es deseable y posible mediante axiomatización. En cuanto a Heidegger y, en general, los existencialistas, hay que reconocer el uso sui generis que otorgan al lenguaje dentro de la filosofía. Más tiene que ver con la poesía -v.g. el último Heidegger- que con una «fría y cerebral» ortodoxia filosófica; situación -lo artístico dentro de la filosofía- que en lo personal no deja de llenarme. Mi perspectiva es que, a pesar de la imposibilidad de Bunge para entender esa manera especial de expresarse, sus planteamientos bien pueden ser sintetizados en torno a estos -o viceversa-. Precisamente me hallo en esta faceta de la investigación. Ya veré lo que me depara. De ser factible, como creo, todos saldremos ganando dentro del ámbito humanístico.
Heidegger es la maduración de la heidegeridad, x es la maduración de la equiseidad, Bunge es la maduración de la bungeidad, pero, al fin y al cabo, ¿que es la ….eidad? No se puede pretender comunicar conocimiento sin definiciones adecuadas, y si no se emplean definiciones adecuadas no se trasmite conocimiento. Lo más execrable moral e intelectualmente que haya hecho Heidegger no fue apoyar mendazmente a los nasis, sino escribir una filosofía cuya adhesión denunciaba el escaso intelecto de quien la defendiera.
no me gusta
No lo puedo criticar…..lo único que critico es el nombre de su libro, debido a que lo que he estado escribiendo se basa intrínsecamente en estos tres espacios. Aunque no creo que Bunge los utilice en el contexto en el cual los uso pero eso es otra cosa…
Adiós
Mientras se cultive el arte de no creer y comprobar todo lo que se dice en lugar de creer ciegamente la ciencia continuará.
Me alegra que haya puntos de vista diferentes y esto es ciencia por sí sola.
Creo que Bunge tiene razón pero lo dice tan seguro que ofende a los demás, bajémonos de nuestros egos y rebatamos con fundamentos científicos, esos tiempos de creer ciegamente ya acabaron hace mucho, los 10 siglos que reinaron solo trajeron atraso a la humanidad logrando solo una gran ventaja para la ignorancia y el abuso por los desvalidos.
Solo la controversia nos da la oportunidad de acercarnos a la verdad.
Considero que es necesario observar al conocimiento humano como un encadenamiento de distintas visiones acotadas al momento de la sociedad. Es obvio que la lucidez del señor Bunge es loable pero a mi parecer deja de lado aspectos trascendentes en la vida de cualquier ser humano y que están ligadas al universo de lo emocional, lo psicológico, a la interioridad del ser.