Cuál no sería mi sorpresa ayer al poner la dos y encontrarme con un reportaje titulado: «Agua: top secret», un delirante defensa de la pseudociencia que pretendía hacer pasar el agua por una sustancia llena de propiedades milagrosas: que si es capaz de recordar, que si puede regenerarse, que si puede esto o aquello… No había afirmación por absurda que fuese que no quedase automáticamente definida como verdadera. Los supuestos «científicos» que aparecían no hablaban como el resto de los científicos, sino que recurrían a fuerzas cósmicas o energía telúricas para justificar sus delirios.
Sólo vi un trozo, por lo que es posible que al final cambiase de tono. No me dio esa impresión. En lo que vi ya se tocaban todos los resortes habituales en el discurso pseudocientífico: la acumulación de anécdotas como si fuesen pruebas, los aparatos misteriosos que nadie sabe cómo funcionan, los errores de la ciencia «oficial» (que es la única que se equivoca), el testimonio de ingenieros (que tendrán los pobres) y demás. Vamos, el show completo.
El detalle para llorar es que aparentemente ese seudodocumental se encajaba en una noche temática con pretensiones serias sobre el agua. Pero está claro que los estándares de TVE son todavía más bajos de lo que yo pensaba. Me resulta especialmente alucinante que alguien pudiese seleccionar el documental sin que le saltasen las alarmas.
Menos mal que la 2 es la cadena de la calidad, que si no…
Completamente de acuerdo, sólo lo ví un minuto pero cuando salió el impresentable ese (un japonés del cual me parece haber ojeado un libro suyo acerca de supestos mensajes en el agua) que decía que el agua ‘sentía’ el tipo de música que se le ponía ya se me cayeron al suelo.. Lo habría esperado en el programa del Iker pero en un documental presuntamente serio nos da una idea la Kutre televisión que tenemos.
Yo no vi ni un minuto. Ni siquiera tengo televisión ni sabía que iban a poner un documental. Pero también me pareció una completa vergüenza desde la primera escena hasta la última. Y si además lo hubiese visto y supiese de lo que hablo, buff, ni os cuento lo indignado que estaría.
¿Ésa se la peli donde uno de los expertos es una entiedad canalizada de varios miles de años?
Esto me recuerda a nuestra reseña de la infame «What The Bleep Do We Know». Parece que desde su paso por nuestras tierras, el tema del «agua viva» , «sangre de gaia» y demás papanateces están calando en muchas personas.
¿Por qué no les habrá dado por el gin-tonic? Digo yo, vamos.
Pues ya van dos metidas de pata recientes. Hace poco pasaron un documental sobre diseño inteligente en Docu TVE.
Lo de la «memoria del agua» es un escándalo científico real. Se publicó en Science (creo) porque el editor pensó que de ser cierto debían publicarlo ellos y no los de Nature, y al final se demostró que era todo mentira.
Pues yo no tenia idea de nada y me lo traque casi entero, lo pille ya empezado. Al principio estaba un poco engañado, pero al ver q nadie sabia realmente como funcionaba pense imediatamente en las jarras brita para filtrar el agua con imanes, alguien quiere alguna?, la patente esta en tramite, ni se os ocurra.
yo no se si es verdad o no, pero pienso que si os dedicais a la quimica, fisica o a cualquier cosa, antes de decir algo deberiais constatarlo por vosotros mismos, yo no me cierro en banda pienso que puede que esten equivocados o no pero lo que hoy en pseudociencia mañana puede que sea ciencia de verdad. no vendeis vuestros ojos, si no crees en posibilidades como coseis investigar verdades?
Un saludo a todos
ferrari
yo no se si es verdad o no, pero pienso que si os dedicais a la quimica, fisica o a cualquier cosa, antes de decir algo deberiais constatarlo por vosotros mismos, yo no me cierro en banda pienso que puede que esten equivocados o no pero lo que hoy en pseudociencia mañana puede que sea ciencia de verdad. no vendeis vuestros ojos, si no creeis enlas diferentes posibilidades como podeis investigar verdades?
Un saludo a todos
ferrari
Una cosa es creer en distintas posibilidad y otra muy diferente creer cualquier cosa. Sobre todo, cuando el que las defiende es incapaz de demostrarlas.
alguein me podria decir si la memoria del agua es una pseudociencia? si si es porq? y si no es porq? gracias
xxx
Yo sin embargo no conozco ningún artículo publicado en una revista científica reputada que diga eso. ¿Hay alguna referencia? De hecho, yo en las revistas de divulgación he leído todo lo contrario.
Vi gran parte del documental, y coincide con otros muchos temas que he visto también en documentales y artículos leídos en revista de divulgación científica e internet.
Evidentemente cadsa nuevo descubrimiento requiere de mucha investigación y reflexión para que el ser humano breve en inteligencia y conocimiento efectivo de la realidad en el cosmo, se capaz de aventurar relaciones lógicas y demostrables que apoyen su comprensión efectiva de lo que le rodea.
Sugeriría a quienes opinan de modo contrario a los hechos simples presentados en el doumental, dejar de especular basándose en preconceptos, dado que si algo podemos saber con seguridad, es que somos tremendamente ignorantes de mucho de lo que nos rodea…Dejad que avancen las investigaciones y ya sabreis algo… Hasta ahora existen muchos descubrimientos y experimentos relacionados a este tema y todos coinciden en que dejan perplejo a quienes han supuesto que conocen el agua…La verdad es que a la luz de la escasa evidencia encontrada hasta hoy (no por ello menos real) es mucho más complejo, dotado de características y capacidades de la que hasta hace poco se le habían otorgado…
Que ignorancia. Ante el desconocimiento duda y prueba. Si después de probar compruebas que es falso, afirmarlo. Si es cierto busca la explicación científica. La ciencia avanza gracias a los que creen en lo que para los demás es imposible.
Por eso, estamos esperando las pruebas.
Curiosamente, o no… yo me dedico al mundillo del tratamiento de aguas tanto potables como residuales etc. trabajo tanto para industria como doméstico y todo eso… la verdad es que alucine (literalmente se me quedo una cara de tonto parecida a cuando recibes una carta certificada de hacienda fuera de la temporada petaculos del IRPF) habia oído chorradas múltiples al respecto de la memoria del agua, de cristales revitalizadores, de imanes antical, jarras brita … y demás artilugios para sacar dinero a quien más lo necesita. Pero lo de este documental tiene delito, lo de la caja mágica de johann grander es como si se apareciera la virgen de lourdes (he de decir que como soy asceptico y acetico por igual medida me encargado de ponerme en contacto con ellos para probarla, no es cuestión criticar lo que no se conoce) pero lo del deshumidificador cósmico con un generador de rayos espaciales… en fin… y lo del japonés con un vaso de agua metido entre dos subwoofer pinchado Beethoven a toda pastilla y diciendo que eso cambia la estructura de los cristales de que??? vamos que mínimo ese hombre padece una intoxicación por consumo de pez globo mal cortado. Ahora seamos serios se puede saber como se puede plantear un documental en que se presente a esos payasos con más credibilidad que el mismísimo editor de la publicación científica sciencie o nature (ahora mismo no lo recuerdo). Yo cada día tengo que luchar contra esa ignorancia difundida por esos capullos que pueden llegar a provocar graves problemas de salud (la semana pasada mismo una mujer fue a buscar agua de una fuente de montaña porque un imbecil le dijo que no era buena. El agua de la fuente estaba contaminada con enterococos más de 750 ufc/mgl ).
Que triste!!Si reconocierais vuestra ignorancia al menos ya sabrias algo con certeza, pero recordad que si señalais con un dedo otros cuatro os señalaran a ustedes.
Por cierto, yo también analizo agua y no se por qué tanto alboroto!
XD!!
Yo no voy a entrar en descalificacion alguna, como hacen otras personas, yo solo voy a dar mi testimonio, hace 3 años que tengo 3 aparatos de revitalizacion GRANDER, uno en casa y dos en los invernaderos, soy agricultor, desde entonces y tras muchas pruebas solo puedo decir que la produccion ha aumentado en un 18% en el cultivo de pimiento. En casa se necesita menos detergente y la piel despues de la ducha ya no es tan tirante. El aparato te lo venden con una garantia de un año para devolverlo. Cada cual que saque sus propias conclusiones.
Comparto experiencia con Juan Martinez, ya que aqui en almeria en mis cultivos de higos, granadas, pimientos, judias, tomates y un largo etcetera desde hace 4 años uso filtros revitalizadores y tengo que decir que no se si sera casualidad (lo dudo) pero cosecha tras cosecha se nota un gran aumento como del 15%, esto quiere decir que algunos cultivos han mejorado despues de 10 años(habiendo usado los filtros solo los 4 ultimos años) en estos 3 ultimos la produccion a aumentado casi un 100%. Yo no digo nada, pero estoy encantadisimo con los filtros, ademas el suelo esta enriqueciendose.
Me parece muy mal que se desprestigie tanto como se hace aqui, contra los «supuestos cientificos» segun tu, la experiencia que no vale para prueba segun tu, los aparatos inexplicables segun tu ya que todos tienen su explicacion, pero quizas se te escape a tu conocimiento y el hablar de energia cosmica y telurica no creo que sea caer en error ni pseudociencia dado que tales energias son mas que obvias y comprobables.
En fin no quiero meterme en berenjenales pero creo que te vendria muy bien el dicho de «La ignorancia es atrevida cuando se trata de opinar»
@miguel: La ignorancia es muy atrevida cuando se trata de ofrecer pruebas. Tú vienes y dices que tus cultivos han mejorado. ¿Tienes pruebas de ello? Es decir, ¿tienes estudios precisos realizados con los controles adecuados? Es decir, pruebas sólidas en lugar de un vago «como del 15%».
Es así de simple. Pruebas en lugar de rumores y vagas referencias a energías y demás supercherías.
Jorge: ¿Como te atreves a pedir o que tu no ofreces?
Tu tampoco puedes demostrar que NO es cierto, ¿puedes? NO, NO PUEDES.
¿Tienes estudios realizados con controles precisos y sólidos que demuestren que NO es verdad? NO, NO LOS TIENES.
Asi de simple, pruébalo, lo demás son supercherías de las tuyas, kerido. Tu ignorancia es muy atrevida cuando se trata de aportar pruebas. Cuando lo hayas estudiado, probado, y demostrado que NO es verdad…pues a lo mejor tienes derecho a decir algo. Tu argumento SI que es vago.
@cristina: Nuevamente, otra muestra más de ignorancia. No tengo que demostrar que no es cierto, de la misma forma que no tengo que demostrar que los aviones no vuelan. Los que fabrican aviones son los que demuestran que pueden volar. Y lo hacen todos los días.
Cuando algún defensor de esta seudociencia pueda demostrar lo que dice es cuando se le podrá creer. Es así de simple.
Yo tengo un dragón en mi trastero. Un dragón muy peculiar, es invisible, no produce calor ni hace ruido. Pero está ahí, lo sé.
¿Acaso podeis demostrar que es mentira?
Pues entonces será verdad, ¿no?
¿ya habéis oido que las moscas no pueden volar?, según los expertos; claro que ellas no se han enterado. Que no se pueda explicar un fenómeno no significa que sea mentira. He visto (de casualidad) el documental que creo recorad que se llama «los secretos del agua» y es vedad que los autores no explican como funcionan sus inventos, pero eso también ocurre en otras áreas de la industria, y no nos escandalizamos. No tomo posición al respecto de éste documental, pero si es verdad lo del deshumidificador, habría que «considerar» el hecho e investigar sus posibles causas. No nos olvidemos que en el pasado mas de una vez los descubridores no tenían la mas remota idea de como funcionaban las cosas con las que se topaban, y las explicaciones se lograron con investigación, no con negación.
@Koldo: Es muy simple. Si alguien afirma que algo funciona, debe poder demostrarlo. Si no logra demostrarlo, no hay ningún problema en considerar que no es verdad.
Si yo digo que tengo 3 elefantes africanos de verdad metidos en una caja de zapatos bajo la cama, muy pocas personas tendrían problemas en pensar que no es verdad. Pues eso. O lo demuestro, o no es verdad.
Si amigo (pjorge), es que no digo que esté mal el principio de exigir pruebas, pero, por otro lado, en el caso del dehumidificador, hay dos sitios en el cual los han colocado y (por lo expuesto por sus usuarios), han funcionado, y eso lo convierte en prueba, ya sea en contra o a favor, o ¿sólo se lo tomaría en cuenta como prueba si el aparato no hubiese dado el resultado previsto?. Pues esos dos datos, configuran (o deberían) requisito como para «considerar» hacer un experimento en contrario. Son dos casos (elefantes en la caja de zapatos, si quieres) ¡Cuidado!, no estoy diciendo que sea verdad o mentira, sino que considero que tampoco es «científico» (si te ofrecen dos pruebas positivas), decir que deben probar mas, lamentablemente habría que hacerse de un aparato de esos, y meterllo en alguna casa de esas que filtran humedad por todas partes, para probar por uno mismo.
Me temo que «a mí me funciona» no es prueba de nada. Es una afirmación al nivel de la de los elefantes.
Un estudio riguroso y bien controlado sí sería algo a tener en cuenta.