Lo bueno de tests como Worldview Quiz es que no tienes que pensar en nada. Te limitas a responder a 23 preguntas y te dice qué posición ocupas en el mapa de las visiones del mundo. 10 en ciencia y 10 en progreso, lo mismo que PZ Myers y, según dicen en la página del test, Carl Sagan (aunque Sagan defendía el Seti). Algo así:
Caray, no creo que mucha gente se sitúe en la zona de abajo a la izquierda! Al menos no la gente a la que yo conozco. ¿será que realmente la sociedad estadounidense está tan apartada de nuestra manera de ver el mundo? Más bien creo que el test solo trata de mostrarnos lo alejado que está Bush de la gente «normal» (y de paso, situarlo sorprendentemente cerca de su Némesis).
A mí también me sale científico loco.
JAJAJAJAJAJAJA
Se que esto no va nada al caso… pero como esta pagina trata mucho acerca de los videojuegos, pues aqui voy…para todos aquellos que esten interesados en los juegos de estrategia les recomiendo uno super buenisimo llamado Fall of Nations. Hasta ahora no he parado de jugar… XD
Bueno aqui les dejo el link ya que el juego es la leche:
http://www.fallofnations.com/play.asp?uid=77881
Joer me da el mismo resultado. Por cierto, que yo también defiendo el SETI, pero no creo que eso influya en este test. Una rastreo de emisiones de radiofrecuencia de origen artificial por considerar remotamente posible que exista vida inteligente creo que aun aun anda bastante apartado de las preguntas sobre fanatismo religioso que se veian en el test.
No pillo lo del SETI. Pensé que era un proyecto científico y que por eso Sagan lo apoyaba. Creo que ahí te equivocas.
Es un proyecto que usa ciencia. No es lo mismo que un proyecto científico.
Investigación al tun-tun de una idea magufa con efectos nocivos. He dicho.
El proyecto del Seti no sólo es importante, es que podría ser el más importante experimento Científico que tenemos en marcha. Y sí es ciencia, cuando buscamos algo no significa creer a pies juntillas que lo encontraremos – ojo no encontrarlo tampoco lo niega, sólo lo hace más improbable como los monopolos-. ¿es más importante acaso saberlo todo sobre una estrella binaria de tantas que determinar si existe otra inteligencia emitiendo señales? Por otro lado creo que a veces podemos estar tentados poniendo calificativos a todos los que no creen a pies juntillas lo que nosotros : no ver ovnis todos los días cuando salgo del trabajo no implica que no crea que es altísimamente más probable que exista vida fuera de la tierra que lo opuesto ( de hecho la panspermia parece cada vez más probada)Otra cosa es que exista posibilidad de contactar con ella y de esto va la discusión.
Si usa ciencia no veo dónde está el problema. Si usara las cartas del tarot o las invocaciones del Carlos-Jezú entonces lo sentiría por Sagan.
Es decir, que cuando un astrólogo usa astronomía para calcular sus predicciones, la astrología es válida 🙂
No veo cómo un astrólogo va a usar astronomía para calcular predicciones. Con la astronomía no se puede predecir salud, dinero y amor, que yo sepa. Bueno, quizás indirectamente la salud, si observas por ejemplo que un cometa viene derechito a la Tierra. Pero ver eso por telescopio y no echando las cartas hace irrelevante quien sea el que lo vea. Al ser un método científico tiene que permitir su verificación por la comunidad científica.
No creo que haya razones para excluir del campo de la ciencia determinados aspectos de la realidad sólo porque los magufos engañan a la gente con ellos. Es un prejuicio. En todo caso, lo criticable sería despilfarrar recursos en ese u otros temas habiendo asuntos prioritarios, como la curación de determinadas enfermedades.
Preguntarse si hay vida inteligente en otros planetas y usar métodos científicos para comprobarlo para un servidor (que es escéptico y enemigo de los charlatanes) es perfectamente válido. Si fueran «magufos» a los cuatro días nos estarían liando con sus «himbestigaciones», y científicos de verdad los habrían desacreditado.
Por eso sigo pensando que Sagan no apoyó el SETI a la ligera.
No acabo de comprender tu argumento. Pareces asumir muchas cosas sobre por qué considero el SETI algo menos que científico.
No sé exactamente cuáles son esas muchas cosas que dices que estoy dando por asumidas, podrías poner algún ejemplo. No obstante, mi argumento, por si me expreso mejor con otras palabras, es que puedes enfrentarte a la misma cuestión desde una perspectiva científica o no-científica. Que esa cuestión sea una de las favoritas de los charlatanes para embaucar al personal, no significa que sea en sí misma una cuestión «no-científica». Es la forma de tratar con esa cuestión la que la convierte en algo dentro o fuera del campo de la ciencia. No acabo de entender por lo tanto por qué consideras el SETI algo menos que científico.
Encuentro el SETI más bien poco falsable. Aunque recuerdo un artículo Scientific American que intentaba convertirlo en falsable. También hace poco, en Skeptical Enquirer publicaron un artículo -bastante tibio- que intentaba lidiar con las limitaciones científicas del SETI.
Entonces es una cuestión distinta de la que yo planteaba. No si puede ser o no objeto de la ciencia, sino si se está utilizando realmente un método científico. En cuanto a eso, no tengo opinión formada. Un saludo.
Sí, tienes toda la razón. Es el método lo que me parece dudoso. Por ser objeto de la ciencia, Dawkins dice que hasta dios 🙂
Pues a mi me ha salido un 10 en ciencia y un 9 en progreso, ya me explicarás que has contestado tu para que te den un diez. Será que no me preocupa lo suficiente que la humanidad sobreviva eternamente y se extienda por todo el universo…