Los ateos beligerantes son lo peor. Todas las respuestas están claritas en la Biblia, sin necesidad de wikipedias ni leches. Es tan obvio que este universo no podría existir sin un Dios creador que incluso el que alguien lo pudiese dudar me hace dudar a mi mismo del motivo por el que Dios crearía a un ser tan corto de miras. En dos palabras, im-presionante.
BTW: Jojojo … espero que te hayan regalado «Tricks of the Mind» y no lo hayas comprado tú, Peter …. de ser así, te recomiendo primero unos de Tamariz y, si no te han convencido y puestos a tirar dinero, alguno de Anthony Blake. A la paz de Dios.
Bueno, pues habrá que ojear un scan para ver si sigue con su tónica de mentir a mansalva o se tomó el libro en serio. De todas formas, su «fama» ganada a pulso de la mentira (que no del engaño), no me lo presentan como un autor demasiado válido, pero todos nos equivocamos y yo soy el primero en dar el beneficio de la (más) dura.
¿Que sentido tiene escribir un nombre extranjero en la grafia del idioma correspondiente?
El lenguaje escrito es una aproximacion al fonetico, asi pues ¿qué sentido tiene emplear una grafía que en modo alguno puede reproducir, ni tentativamente, la correspondiente fonía?
En consecuiencia, no debiera ser entonces lo correcto que en vez de escribir Mao Tse Tung se pusieran los pertinentes ideogramas?
Ante todo me considero agnostico, me da igual si existe Dios o no. De hecho no creo en Jesucristo ni en Mahoma ni en ninguno de los otros libros que vienen de Dios directamente.
No me parece un autor muy serio, su teoría de los memes es una memez. Me parece más interesantes las teorías de Marvin Harris.
Esto es solo un ejercicio de retórica, más inteligente eso si que los ataques de los fundamentalistas cristianos, pero no creo que un científico pueda con todo. La ciencia no es una religión sino un instrumento para alcanzar la verdad, la verdad es nuestro objetivo.
Eh … amén. La referencia era a la manía que tiene Derren Brown (AKA), el autor, a mentir sobre lo que hace, el cómo lo hace, etc. No a «engañar» como hacen los (pocos ya) magos decentes, sino llanamente a mentir con fines lucrativos. Vamos, que se inventa un montón de patrañas a medio cocinar de viejas recetas (a su vez medio cocinadas) cada vez que abre la boca. Pero como no he leido el libro, pues de repente se ha vuelto serio y todo. Aunque por los comentarios que leo en amazon etc me temo que no, así que yo advertiría al profano de una posible «desinformación» encubierta de, como suele pasar, justo lo contrario. Un (probable) oportunista inculto e insensato con la suerte a su favor y muchos potenciales «adeptos» a un tema, el pseudo-psicológico-manipulativo, que precisamente por ser poco conocido y seriamente tratado, es capaz de engañar con palabrería y teorías de apariencia científica. Vamos, por comparar, como algunos autores «UFO», «Parapsicología» y otras «ciencias» que ha menudo son tratadas por falsos «científicos» de manera supuestamente «científica» y plausible para el gran público. Con perdón.
lol … es muy sencillo … escribe en google «Darren Brown liar», obvia las dos o tres referencias iniciales, y lee las otras 500. Entre ellas, a menudo, verás «cienes» de ejemplos ampliamente detallados y comentados, no sólo uno o dos. Para ser más claro, Darren, habitualmente, se «inventa» explicaciones y teorías probablemente no-ciertas (ni estudiadas ni nada, simplemente inventadas) y las mezcla con dos o tres que (probablemente) sí lo son y pretende «conocerlas y aplicarlas y estudiarlas» a lo que se puede asumir como «nivel de experto». Pero es (muy probablemente) mentira. Y él lo sabe y le importa un bledo presentarlas como válidas, lógicamente. Te ponía el ejemplo de cómo en un gran porcentaje de libros sobre pseudo-religión, esoterismo, ufología y «(para-)ciencias» poco conocidas, muchos autores cocinan teorías ajustadas a sus fines de dudosa procedencia y validez etc. Pues lo mismo en este campo de la «psicología aplicada al (espectáculo?) control mental». Para un «layman», todo suena bien estudiado y plausible. Para un prestidigitador serio especializado en mentalismo (no es mi caso), es una sarta de (presuntas y probables) mentiras y resucitación de antiguas y (mayormente) descartadas teorías. Si Freud levantara la cabeza (Dios y/o Alá no lo permita) … Para los vagos del google: http://www.bbc.co.uk/london/communicate/derren_brown.shtml … lol … Darren mismo admite en esta entrevista de la BBC «I was a very good liar and a revoltingly charming child» … No hay que confundir el obvio «engaño» de los (buenos) magos con lo que yo me refiero que hace Darren Brown. Él no miente para ocultar sus trucos de MAGIA (que también, pero eso puede ser justificable), sino que miente sobre sus presuntos conocimientos del campo de control mental etc. Vamos, que miente, miente, miente. Mucho. A menudo. Y sobre todo. Es, probablemente, un con-man patológico. En sus especiales de TV y un par de artículos y entrevistas de él que me he cruzado, le he visto PERSONALMENTE mentir descaradamente, sin inmutarse lo más mínimo ni parecer importarle las consecuencias. No sé si en su libro cuenta mentiras o no, pero las cuenta con tanta facilidad a millones de personas por TV, radio o prensa que no me extrañaría …
¿Pero Dios no tenía Sida?
Los ateos beligerantes son lo peor. Todas las respuestas están claritas en la Biblia, sin necesidad de wikipedias ni leches. Es tan obvio que este universo no podría existir sin un Dios creador que incluso el que alguien lo pudiese dudar me hace dudar a mi mismo del motivo por el que Dios crearía a un ser tan corto de miras. En dos palabras, im-presionante.
BTW: Jojojo … espero que te hayan regalado «Tricks of the Mind» y no lo hayas comprado tú, Peter …. de ser así, te recomiendo primero unos de Tamariz y, si no te han convencido y puestos a tirar dinero, alguno de Anthony Blake. A la paz de Dios.
Pues en general me ha gustado bastante…
Bueno, pues habrá que ojear un scan para ver si sigue con su tónica de mentir a mansalva o se tomó el libro en serio. De todas formas, su «fama» ganada a pulso de la mentira (que no del engaño), no me lo presentan como un autor demasiado válido, pero todos nos equivocamos y yo soy el primero en dar el beneficio de la (más) dura.
La verdad es que no te estás explicando muy bien. No sé a qué te refieres…
¿Que sentido tiene escribir un nombre extranjero en la grafia del idioma correspondiente?
El lenguaje escrito es una aproximacion al fonetico, asi pues ¿qué sentido tiene emplear una grafía que en modo alguno puede reproducir, ni tentativamente, la correspondiente fonía?
En consecuiencia, no debiera ser entonces lo correcto que en vez de escribir Mao Tse Tung se pusieran los pertinentes ideogramas?
Ante todo me considero agnostico, me da igual si existe Dios o no. De hecho no creo en Jesucristo ni en Mahoma ni en ninguno de los otros libros que vienen de Dios directamente.
No me parece un autor muy serio, su teoría de los memes es una memez. Me parece más interesantes las teorías de Marvin Harris.
Esto es solo un ejercicio de retórica, más inteligente eso si que los ataques de los fundamentalistas cristianos, pero no creo que un científico pueda con todo. La ciencia no es una religión sino un instrumento para alcanzar la verdad, la verdad es nuestro objetivo.
Eh … amén. La referencia era a la manía que tiene Derren Brown (AKA), el autor, a mentir sobre lo que hace, el cómo lo hace, etc. No a «engañar» como hacen los (pocos ya) magos decentes, sino llanamente a mentir con fines lucrativos. Vamos, que se inventa un montón de patrañas a medio cocinar de viejas recetas (a su vez medio cocinadas) cada vez que abre la boca. Pero como no he leido el libro, pues de repente se ha vuelto serio y todo. Aunque por los comentarios que leo en amazon etc me temo que no, así que yo advertiría al profano de una posible «desinformación» encubierta de, como suele pasar, justo lo contrario. Un (probable) oportunista inculto e insensato con la suerte a su favor y muchos potenciales «adeptos» a un tema, el pseudo-psicológico-manipulativo, que precisamente por ser poco conocido y seriamente tratado, es capaz de engañar con palabrería y teorías de apariencia científica. Vamos, por comparar, como algunos autores «UFO», «Parapsicología» y otras «ciencias» que ha menudo son tratadas por falsos «científicos» de manera supuestamente «científica» y plausible para el gran público. Con perdón.
Sigue sin estar claro, la verdad. Un ejemplo estaría bien. O dos.
lol … es muy sencillo … escribe en google «Darren Brown liar», obvia las dos o tres referencias iniciales, y lee las otras 500. Entre ellas, a menudo, verás «cienes» de ejemplos ampliamente detallados y comentados, no sólo uno o dos. Para ser más claro, Darren, habitualmente, se «inventa» explicaciones y teorías probablemente no-ciertas (ni estudiadas ni nada, simplemente inventadas) y las mezcla con dos o tres que (probablemente) sí lo son y pretende «conocerlas y aplicarlas y estudiarlas» a lo que se puede asumir como «nivel de experto». Pero es (muy probablemente) mentira. Y él lo sabe y le importa un bledo presentarlas como válidas, lógicamente. Te ponía el ejemplo de cómo en un gran porcentaje de libros sobre pseudo-religión, esoterismo, ufología y «(para-)ciencias» poco conocidas, muchos autores cocinan teorías ajustadas a sus fines de dudosa procedencia y validez etc. Pues lo mismo en este campo de la «psicología aplicada al (espectáculo?) control mental». Para un «layman», todo suena bien estudiado y plausible. Para un prestidigitador serio especializado en mentalismo (no es mi caso), es una sarta de (presuntas y probables) mentiras y resucitación de antiguas y (mayormente) descartadas teorías. Si Freud levantara la cabeza (Dios y/o Alá no lo permita) … Para los vagos del google: http://www.bbc.co.uk/london/communicate/derren_brown.shtml … lol … Darren mismo admite en esta entrevista de la BBC «I was a very good liar and a revoltingly charming child» … No hay que confundir el obvio «engaño» de los (buenos) magos con lo que yo me refiero que hace Darren Brown. Él no miente para ocultar sus trucos de MAGIA (que también, pero eso puede ser justificable), sino que miente sobre sus presuntos conocimientos del campo de control mental etc. Vamos, que miente, miente, miente. Mucho. A menudo. Y sobre todo. Es, probablemente, un con-man patológico. En sus especiales de TV y un par de artículos y entrevistas de él que me he cruzado, le he visto PERSONALMENTE mentir descaradamente, sin inmutarse lo más mínimo ni parecer importarle las consecuencias. No sé si en su libro cuenta mentiras o no, pero las cuenta con tanta facilidad a millones de personas por TV, radio o prensa que no me extrañaría …