El creacionismo -muy poca teoría, todavía menos ciencia y mucha religión- es una de esas tonterías que intentan pasar por serias. Ofrecen argumentos que demuestra un profundo desconocimiento de biología y evolución. Ahora, Scientific American ofrece en plan resumen las respuestas a los 15 argumentos favoritos del creacionismo.
Embarrassingly, in the 21st century, in the most scientifically advanced nation the world has ever known, creationists can still persuade politicians, judges and ordinary citizens that evolution is a flawed, poorly supported fantasy. They lobby for creationist ideas such as «intelligent design» to be taught as alternatives to evolution in science classrooms. As this article goes to press, the Ohio Board of Education is debating whether to mandate such a change. Some antievolutionists, such as Philip E. Johnson, a law professor at the University of California at Berkeley and author of Darwin on Trial, admit that they intend for intelligent-design theory to serve as a «wedge» for reopening science classrooms to discussions of God.
Besieged teachers and others may increasingly find themselves on the spot to defend evolution and refute creationism. The arguments that creationists use are typically specious and based on misunderstandings of (or outright lies about) evolution, but the number and diversity of the objections can put even well-informed people at a disadvantage.
To help with answering them, the following list rebuts some of the most common «scientific» arguments raised against evolution. It also directs readers to further sources for information and explains why creation science has no place in the classroom.
La verdad es que ese artículo es todo un clásico desde que se publicó en 2002. Buscaré la referencia de otro artículo muy bueno, en Nature, de Scott Gilbert, desmontando a Behe entre otras cosas.
La «Sociedad para el avance del pensamiento crítico» (Si, suena super chungo, es cierto) tenía documentos muy interesantes al respecto
http://www.arp-sapc.org/articulos/argumentos_teistas.html
La parte que realmente me resulta más dificil de rebatir siempre es la de que los órganos tengan una función. Si tienen un propósito es por que hay un diseño debajo.
Sé que es un ardid lingüístico, pero según el día…
Animemos el debate, que me parece muy interesante: ¿Cual es vuestra respuesta a esto?
Por cierto que la «Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico» también tenía mi lista favorita de falacias lógicas:
http://www.arp-sapc.org/alojadas/falacias1.html
Saaaludetes.
Al peque JL:
Que los órganos tengan una función no implica que tengan un fin, un propósito. Es el argumento teleológico de los metafisicos; y efectivamente, no hay que utilizar lenguaje no científico en una discusión científica.
Las páginas de las falacias me encantaron, pero sirven en el lenguaje filosófico, no en el científico.
Pepe
Maxi y cía…
Estoy un poco «extrañado».
Como soy perezoso, he buscado la referencia de Scientific American en español. El artículo original al que hace referencia PJorge es de JUlio de 2002. El mismo número sale como «Investigación y Ciencia» en España en septiembre. Y no está el artículo (sí el resto de la revista). Como estoy suscrito me resulta fácil la búsqueda. Tampoco aparece el artículo en el índice anual… así que supongo que a la versión española no le pareció interesante. Lo más curioso es que John Rennie, quien firma, figura como «editor in chief» de Scientific American… Flaco favor le hacen desde aquí, cuando consideran que la movida del Diseño Inteligente no es de interés. Por cierto, contrastando contenidos de ambas revistas, veo que en la edición española aparece un «muy interesante» reportaje de robots japoneses jugando el futbol que no está en la americana. QUé mal pensado soy, la verdad…
Si me equivoco, me avisen. Maxi ¿lo has leído en español?
Enrique
Pues ni idea.
Por cierto, en este enlace está el artículo de Gilbert sobre creacionimso, especialmente ID.
esta wena ahhhh