Archivos diarios: 26 de noviembre de 2002

Cuando era niño, tenía un perro pequinés llamado Bobby. No es el nombre más original del mundo, pero claro, éramos niños. Hoy en día seguro que le hubiésemos puesto Pikachu o algo así.

Bien, en cualquier caso, lo asombro del asunto es pensar que semejante perro, un pequinés marrón cubierto de pelo, pudiese descender de un lobo. Pues no sólo eso, resulta que el perro actual tuvo su origen hace 15.000 años en lobos de oriente asiático. Lo cuentan en DNA Study Traces Fido’s Family Tree. Es más, parece que los perros europeos y americanos tienen los mismos antepasados. Todo esto gracias al siempre interesante ADN mitocondrial:

Previous research had established the wolf as the ancestor of today’s dog, but when and where humans first domesticated the animals remained unclear. Peter Savolainen of the Royal Institute of Technology in Stockholm and his colleagues examined samples of mitochondrial DNA (which is passed solely through the mother) from 654 dogs representing all major dog populations worldwide. More than 95 percent of the dogs belonged to just three major groups, the team found. What is more, the distribution among these groups was similar across all regions, which suggests «a common origin from a single gene pool for all dog populations,» the authors write. Because the East Asian group displayed the greatest genetic diversity, the scientists posit that dogs were domesticated there first. Prior work had suggested that domesticated dogs came from the Middle East based on archaeological evidence and domestication patterns for other animals.

—–

Leyendo The Blank Slate (sobre el que pronto volveré a hablar, porque estoy a punto de terminar la primera parte) he dado con este libro. El comentario en Amazon.co.uk dice:

Life isn’t fair?here’s why: Since 1500, Europeans have, for better and worse, called the tune that the world has danced to. In Guns, Germs, and Steel, Jared Diamond explains the reasons why things worked out that way. It is an elemental question, and Diamond is certainly not the first to ask it. However, he performs a singular service by relying on scientific fact rather than specious theories of European genetic superiority. Diamond, a professor of physiology at UCLA, suggests that the geography of Eurasia was best suited to farming, the domestication of animals and the free flow of information. The more populous cultures that developed as a result had more complex forms of government and communication–and increased resistance to disease. Finally, fragmented Europe harnessed the power of competitive innovation in ways that China did not. (For example, the Europeans used the Chinese invention of gunpowder to create guns and subjugate the New World.) Diamond’s book is complex and a bit overwhelming. But the thesis he methodically puts forth–examining the «positive feedback loop» of farming, then domestication, then population density, then innovation, and on and on–makes sense. Written without bias, Guns, Germs, and Steel is good global history.

He terminado de leer Diccionario de las Artes de Félix de Azúa, y el acto me ha llenado de una extraña sensación de logro personal. Supongo que he estado tan ocupado últimamente y he tenido tan poco tiempo para según que cosas ?por ejemplo, escribir como me gustaría en esta bitácora-, que incluso el simple hecho de terminar un libro se me había perdido en la memoria. En cuanto termine un par de proyectos más, definitivamente tendré mejor opinión de mí mismo.

Bueno, a lo que iba. El libro, muy recomendable. De hecho, mi amigo Xavier ha decidido comprárselo porque le leí por teléfono una entrada. Es de esos textos irónico, sardónico y divertidos que vale la pena citar (esto ya lo había dicho aquí) . En realidad, el libro es caricatura, caricatura del discurso académico, caricatura de las pretensiones cientifistas, caricatura de la reflexión sobre el arte. Pero al ser caricatura, paradójicamente, como ya dice el mismo autor en la entrada precisamente correspondiente a Caricatura, se parece más a la realidad que la realidad misma. Destilada, la esencia de la idea se transmite más pura, el escepticismo queda más manifiesto, y el amor por la materia más en evidencia a pesar de las pullas y las bromas.

Y para terminar, la entrada texto que me dejó riendo y riendo durante un buen rato. Una cita:

Durante los años setenta se produjo un descubrimiento sensacional. Los investigadores de la literatura y los teóricos de la misma descubrieron algo que había permanecido inadvertido en muchísimos cuentos, novelas, poemas y relatos: el texto. Resultaba que la literatura estaba compuesta por textos. Es más: los textos podían sustituir con creces a la literatura.

De pronto todo fue texto. Escritores de mediana edad presentaban «el texto» de un amigo en el incomparable marco de la Universidad Menéndez y Pelayo de Santander. O en un tribunal de oposición se presentaba «un texto» que de inmediato merecía el cum laude y la cena. Un conocido restaurante de la parte alta de Barcelona sustituyó la Carta por un Texto. Incluía un «Texto del día», más barato. Y nadie escribió ya nunca más ni novelas ni poemas, sólo textos.

Como se plantea de inmediato el problema de identificar un texto, se lanza a la deliberadamente absurda exégesis del pensamiento de Julia Kristeva, intentando descifrar un texto absurdo, en este caso sin premeditación, que nada dice y que parece más bien una muestra de cientifismo mal entendido. Satisfecho de la labor, habiendo obtenido una explicación que poco explica, concluye:

De modo que si alguien se le presenta con un texto, sea usted agudo, no se deje engañar, y observe primero si se trata realmente de un texto. Por ejemplo, ¿le invita a reconstruir la significancia? Y si, en efecto, le invita, compruebe que se trate de una verdadera significancia, y no de cualquier sucedáneo: ¿acaso diferencia, estratifica y confronta en la lengua? De ser así, puede usted estar casi seguro de que se trata de un texto. Ya sólo le faltará leerlo.

Genial.

—–