Archivos diarios: 8 de octubre de 2002

Interesante artículo

de Andy Sawyer sobre Buffy, cazavampiros que habla de por qué la serie es tan buena, analiza el interés académico que despierta y comenta los dos volúmenes de ensayo que ya hay publicados sobre la serie:

This audience is smart, knows exactly what the clichés are, and knows how to read metaphor. So we can call it «semiotics and postmodernism», or just being aware that you can say things on a whole lot of levels: the result is the same. Buffy does fascinating things with genre, playing with the High School, teen-show concept and the comic-book type supernatural thriller. A teenage girl who kills vampires and has to account to her mom… how cheesy is that? It also plays around with metaphor: Southern California is plagued by demons: school is almost literally hell and the complex story of series 5 ends with a young girl, blood trickling down her legs, telling her older sister «It?s started» and a final act of redemption. It uses every corny narrative trick in the book, and it works.

Every show worth its salt plays with doubles and we all know that Star Trek?s dodgy transporter has duplicated just about every one in the cast, but it?s up to Buffy to make this not a tired old plot device but part of the structure of the show with, for example, a whole range of «alternate» Buffys (Faith, Kendra), a sudden «duplication» of Summers children, and a wry spoof of the whole concept («The Replacement», Series 5). It?s incredibly referential, not only to itself but other supernatural literature, schlock-horror shows, even westerns («Spiral» Series 5) and High Culture. And it?s all this at once. Dracula appears. There are quotes from Shakespeare, that other snapper-up of previously-unconsidered artistic trifles. And to undercut everything, Buffy?s «gang» dubs itself the Scoobies. It?s so referential in fact, that you suspect virtually any utterance. Spike?s off-hand response to Giles in «The Gift, («we band of buggered») carries on the Henry V reference and deconstructs it to refer to the bunch of losers who are about to slug it out with an omnipotent Hellgoddess… but it?s not impossible to read it as part of the gay subtext which comes to the fore in the extensive slash fiction devoted to Buffy characters. And certainly when the somewhat star-struck female Watcher, in «Checkpoint» Series 5 episode where Spike is being questioned as part of Buffy?s examination by the Watcher?s Council, shyly admits «I did my thesis on you», it?s hard not to have these sometimes earnest examinations of a mass-culture tv show in mind. (But check out the expression on her face. She?s a fan.)

Buffy is silly but not dumb, serious but not stupid. It?s a show which questions and throws into light gender roles (also in «Checkpoint» Buffy switches roles from diffident girl student to kick-ass leader telling them what she wants them to do). So feminists can go ‘rah! rah! rah!’ about it. As can librarians. And in «The Body», when tragedy hits the Summers family, Sarah Michelle Gellar and Michelle Trachtenberg, never take the poignancy over into sentimentality, knocking spots off any «serious» TV drama in town and showing what good acting combined with great scripting can do on TV.

Y por cierto, hemos recibido Reading the Vampire Slayer: an unofficial critical companion to Buffy and Angel. Ya iré comentando.

—–

Anoche vimos el último episodio de la primera temporada de C.S.I., emitido por Telecinco, y confieso que yo ando todavía algo desconcertado. No acabo de entender qué han hecho. Es decir, no sé si el episodio era una parodia de las serie habituales sobre policías o simplemente los guionistas llegaron al final de la temporada, se dieron cuenta de que los clichés más habituales se les habían quedado en la papelera y decidieron usarlos todos juntos.

La cosa es más o menos así.

Lo interesante de C.S.I. es que los crímenes se resuelven pensando. Hay un grupo de analistas forenses que examinan las pruebas una y otra vez hasta conseguir que todo encaje. En el proceso, van contándole al espectador ?por diversos medios, algunos mejores que otros- cómo funcionan las técnicas que utilizan, y cómo lo que al principio parece paradójico tiene al final una explicación perfectamente racional. En ese aspecto, el formato es novedoso, aunque parece ser que está tomado de los programas forenses de la televisión americana que explican las investigaciones sobre crímenes reales.

Todo lo dicho implica que muchos de los clichés de las series de policía no tienen cabida en ésta. Es decir, ya hace uso de muchos clichés para construir a los personajes ?por ejemplo, el jefe parece haber sido fabricado en un laboratorio genético combinando el ADN de Einstein y el Dalai Lama- pero que no afectan a la trama, porque lo importante son los crímenes y cómo se resuelven.

Pues bien, en el episodio de ayer, metieron uno tras otro todos lugares comunes obligatorios de cualquier serie o película de investigación policial que se precie: asesino psicópata del que no hay ninguna pista, intervención nada agradable del FBI, uso de un cebo humano para intentar pillar al malo, juegos políticos para acusar a un tipo de todos los crímenes sólo para tranquilizar a la población, jefe de investigación relevado de su cargo por tener opiniones propias, caso que sólo se resuelve cuando el investigador es relevado de su cargo, caso resuelto del que el FBI se lleva el mérito, y, el peor de todo, investigador que cuando descubre al culpable va solito, acompañado de sí mismo, en la más absoluta soledad, a enfrentarse al malo. Todos, y seguro que se me pasó alguno más, metidos en una hora de televisión.

Mi problema es que no sé si el guión iba en serio o se suponía que era paródico. Si iba en serio, pues se apartaba demasiado del tono habitual de la serie, mucho más interesante, como para que resultase entretenido; cualquier película mala tiene un argumento como el de ayer. Si era una parodia, pues yo ayer debía andar muy espeso (cosa que no me sorprendería) porque no me enteré. Sólo el hecho de que los elementos de la trama no encajasen ni con cola con el espíritu de la serie es lo que me lleva a pensar que había más de lo que vi.

—–